La pretendida modificación del PGOU conlleva la destrucción irreparable del principal recurso turístico de Ronda y una de sus señas de identidad: su paisaje. Silvema cree que esta modificación es nula de pleno derecho y así espera que sea declarada.
Desde Ecologistas en Acción Silvema Serranía de Ronda anunciamos que se van a retomar acciones
judiciales contundentes para parar de una vez la desmesurada urbanización de 17 hectáreas del mejor territorio paisajístico con el que cuenta Ronda, en la zona popularmente conocida como Cornisas de la Hoya del Tajo. El objetivo es reintegrar a los rondeños cada metro cuadrado del espacio denominado “Parque Sur”, para su uso y disfrute, como preveía el PGOU de Ronda aprobado antes de la sentencia del Supremo.
Para esta asociación, todos los implicados – promotores, políticos y técnicos – se escudan en una supuesta y aparente “ejecución” de una sentencia del Tribunal Supremo para justificar el atropello frontal de toda la normativa y políticas vigentes en materia urbanística, desarrollo rural, turismo sostenible, patrimonio cultural y medio ambiente.
Fue la Comisión Provincial de Urbanismo la que, en una clara desviación de poder, acordó ejecutar la sentencia y aprobar de forma definitiva el plan parcial en 2008. Sin embargo, un reciente informe de la Jefa del Servicio de Urbanismo provincial, Carmen Marzo Solís, deja patente que ese acuerdo de la Comisión Provincial pudo ser objeto de recurso sin que ningún ente público lo hiciera.
En la sentencia de instancia, confirmada por el Supremo, el Presidente del TSJA, Joaquín García Bernaldo de Quirós, reprochó a ambas administraciones su inactividad en defensa del uso público de la zona y de su valor paisajístico, y decía textualmente:
“Por último, añadiremos que llama extraordinariamente la atención a esta Sala la escasa oposición que la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Andalucía ha realizado en el presente Recurso a los alegatos [del promotor], así como que el Ayuntamiento de Ronda no se haya personado tampoco en autos.”
La modificación del PGOU que el equipo de gobierno del Ayuntamiento quiere ahora perpetrar, aunque afortunadamente con la oposición de otros partidos, supone poner la administración municipal al servicio de un simple interés privado, se fundamenta en una supuesta inevitabilidad, y está marcada en el tiempo por la bulla de los propietarios para vender los terrenos a un tercero, que los necesita como inversión especulativa.
Frente a ello, la ciudadanía debe saber que el proyecto no cuenta con abastecimiento de agua ni cumple la normativa internacional en materia de protección del paisaje: se encuentra en el interior de la Reserva de la Biosfera Intercontinental. Además, existen alternativas para proteger la zona sin coste alguno para el Ayuntamiento y los contribuyentes, que el equipo de gobierno no quiere utilizar, para que los propietarios puedan obtener una rentabilidad que de otra manera no obtendrían de ningún modo.
En Silvema entendemos que este nuevo proyecto (gran hotel de súper-lujo, “estilo Villa Padierna”) no está conforme con las políticas turísticas aplicables a Ronda, tal como sostienen los promotores y algún que otro político. Es todo lo contrario.
El Plan de Turismo de Ronda se fundamenta en el hecho de que “conviene marcar límites al crecimiento y control del modelo (hoteles y restaurantes pequeños y con encanto)… La oferta de alojamientos ha de crecer fundamentalmente en los niveles más altos, tres y cuatro estrellas, en la línea de los actuales hoteles con encanto de Ronda, con un ritmo anual de crecimiento lento que permita mantener y subir los actuales grados de ocupación, captar las demandas adecuadas y planificar el territorio debidamente.” La última cifra oficial de ocupación hotelera en Ronda es del 46,7%.
Según la alcaldesa de Ronda, Mª Paz Fernández, “asumir cualquier pago sería imposible… el Ayuntamiento no podría indemnizar de ninguna forma. No queda ninguna otra posibilidad que permitir la construcción”. Para Silvema, la Alcaldesa dio en la clave con estas declaraciones hechas después del Pleno de diciembre 2014. Defendiendo el interés de los promotores, quiere hacer creer que impedir la construcción requeriría indemnizar a los propietarios, por lo que se ha “vendido” a la opinión pública una ejecución aparente de la sentencia de los tribunales.
Lo que no quiere, sin embargo, es usar alternativas que requieren “pensar”: basta con aplicar el artículo 7.2 del Texto Refundido de la Ley de Suelo, y cambiar el planeamiento. Pero eso sería defender el interés público, y queda claro que el único interés que le “interesa” es el privado.
Vista panorámica de la Hoya del Tajo
Ecologistas en Acción Silvema Serranía de Ronda 